Вы все еще сравниваете гипервизоры? :)

Еще до НГ мой коллега Mr. Nobody подкинул ссылки на причины в сторону выбора как VMware vSphere, так и Microsoft Hyper-V. Курсивом выделены мои замечания.

Причин выбора Hyper-V меньше (всего пять) против двадцати у VMware, так что начнем с них.
Disclaimer: Hyper-V я знаю гораздо хуже, чем vSphere, поэтому прошу больно не пинать 😉

1) Признание клиентами и взрывной рост.

За период 2008-2011 Hyper-V вырос на 285% (с 6,1% до 23,5%).

Все так. В первую очередь это рост за счет SMB, где Hyper-V выигрывает за счет соотношение цена/качество или даже только цена 🙂

Во вторую — подтягивание функционала. Нельзя не признать, что Hyper-V R2 SP1 гораздо более зрелый продукт, чем Hyper-V R1. Вполне можно поверить, что часть крупных предприятий выбирают его — сейчас он более функционален. А с Windows 8 Microsoft вообще обещает частично догнать VMware vSphere 5.0 по функционалу.

2) Бесплатный гипервизор и Windows-интерфейс для управления

То есть гипервизор ничего не стоит, в отличие от VMware. Он всего лишь компонент системы Windows Server, либо может ставиться как отдельная бесплатная система в составе Hyper-V Server.

Кроме того, Hyper-V использует микроядерную архитектуру и поэтому более безопасен, нежели ESXi.

Гипервизор действительно бесплатен, причем его функционал не обрезается. На бесплатном гипервизоре можно поднять высокую доступность и живую миграцию, настроенные через оснастку кластеров. Деньги платятся либо за лицензии Windows, либо за управляющие лицензии семейства System Center. При использовании Hyper-V поверх Windows-сервера вы получаете родной (для кого-то) интерфейс администрирования.

По поводу большей безопасности микроядерной архитектуры тот еще вопрос. Если в лоб сравнивать количество патчей для Hyper-V и для ESXi, скорее всего, Hyper-V победит. Правда, стоит учитывать, что архитектура ESX/ESXi более «старая», да и количество инсталляций больше в разы. С распространением Hyper-V будет расти и количество уязвимостей под него.

Кроме того, отсутствие драйверов в ядре это не несомненный плюс, как это выставляется компанией Microsoft. Тот же Network Teaming, доступный для ESX/ESXi 3.5 из коробки, для Hyper-V настраивался у каждого вендора по-разному. Особенно прикольно было его настраивать для Hyper-V Server либо Windows Server Core, полагаю. Кроме того, если я не ошибаюсь, Windows HCL не означает, что конкретно данное оборудование было проверено в работе с Hyper-V Server.

В то же время VMware встраивает драйвера в ядро и проверяет работу оборудования с этими драйверами.

3) Hyper-V — лучший выбор для виртуализации продуктов Microsoft.

По данным сторонних наблюдателей, именно Hyper-V обеспечивает наибольшую производительность виртуальных приложений MS. Это 450000 Sharepoint Users на одном физическом сервере, 80000 OLTP Users на другом и 20000 ящиков на третьем.

При выборе Hyper-V компании избегают проблем с поддержкой, а также получают преимущества при управлении как физической, так и виртуальной инфраструктурами через System Center.

По поводу масштабируемости ответить нечего. Нагугленные бенчмарки по Exchange/SQL показывают на vSphere 4 производительность ~ 75% от Hyper-V. С другой стороны, виртуальные машины vSphere 5 поддерживают больше процессоров/памяти, чем виртуальные машины Hyper-V R2.

Действительно, решаются многие проблемы с поддержкой, так как Microsoft неохотно поддерживает сторонние гипервизоры.

Насчет преимуществ по поводу управления виртуальной среды как физической — я бы не назвал это плюсом. С одной стороны, у вас есть нормальные средства управления инфраструктурой. С другой, в нынешней инсталляции я имею ~10 виртуальных машин, где SCOM методично выдает алерт о высокой загрузке процессора своим агентом. По данным с vCenter загрузка процессоров никакая. Скорее, имело бы смысл понимать, что есть N виртуальных машин, они запущены на каком-то хосте и используют какое-то хранилище. Были бы интересны агрегированные данные, либо данные по счетчикам для виртуальных машин.

4) Супер-возможности по управлению с System Center.

Очень много слов о том, как все круто в этом пакете.

Управление разными гипервизорами реализовано плохо. Ходят слухи, что в SCVMM2012 VMware будет управляться круче, но пока это лишь слухи.

5) Hyper-V Windows 8 и новая ценовая политика VMware

Новый Hyper-V догонит vSphere 5 по количеству логических процессоров и памяти на хост и на виртуальную машину (в ВМ до 512ГБ) и будет обладать новым функционалом. Кроме этого, он становится дешевле до 10 раз при вычислении ROI на три года.

По функционалу нового Hyper-V сказать нечего: когда выйдет, тогда и обсудим. Что же касается стоимости лицензий — то тут все печально. Мы имели спор с Алексеем Кибкало, где он меня убедил в том, что VMware будет дороже Hyper-V даже при работе всех техник экономии памяти. Мы сравнивали вариант: стоимость лицензий VMware против стоимости новой корзины HP C7000 и дополнительных лезвий. VMware дороже.

VMware

1) Самый зрелый гипервизор, который становится лишь лучше.

ESXi занимает на жестком диске меньше места чем Hyper-V, в результате чего он более безопасный (меньше кода требуется защищать и поддерживать). Соответственно, безопасность и надежность виртуальной инфраструктуры полагается на Windows.

Про надежность Windows глупый довод. Про объем поддерживаемого кода — в принципе, соглашусь. С другой стороны, у VMware было уже два больших апдейта, приносящие проблемы при их установке. Windows гораздо лучше тестирует свои сервис паки.

2) Виртуализуйте 100% приложений с поддержкой 32 процессоров и 1ТБ памяти в ВМ.

Мораль проста: Hyper-V поддерживает 4 процессора (для Windows 2008) и 64 ГБ памяти, Xen — 8 процессоров и 32 ГБ памяти. Все остальное сможет виртуализовать VMware.

Это неподдерживается, но Hyper-V может держать до 32 процессоров для Windows 2008. KVM точно поддерживает до 16 процессоров.

Ну и, положа руку на сердце, я не вижу больших плюсов от виртуализации столь тяжелых приложений.

3) Надежное и недорогое решение для SMB — vSphere Essentials.

Оно дешевое и оно лучше, чем бесплатный Hyper-V. А за System Center вы заплатите больше денег 😉

vSphere Essentials — 500$, vSphere Essentials Plus — 3600$ (высокая доступность, живая миграция и бэкапы). 3600$ — большая цена для SMB, как по мне.

У Microsoft есть аналог vSphere Essentials — специальная редакция SCVMM. Ну и по аналогии с Essentials Plus можно взять пакетом другие продукты System Center.

Если совсем начистоту, высокая доступность и живая миграция доступны в Hyper-V без SCVMM, то есть даром.

4) Лучший способ защитить виртуальную среду — VMware vShield.

В общем, это круто, функционально и ни у кого нет ничего подобного.

Непосредственно, у вендоров нет, но я слышал о сторонних решениях. С другой стороны я соглашусь с тем, что это круто и функционально.

5) Получите все преимущества частных облаков с пулами ресурсов и балансировкой нагрузки на СХД (Storage DRS).

Пулы ресурсов позволяют гибко объединять и распределять ресурсы частного облака. Это стало возможно благодаря DRS, vShield Zones и Distributed Switch. Благодаря Storage DRS мы можем автоматически определять, на каких хранилищах будет запущена ВМ. Ничего подобного у Hyper-V R2 SP1 и Xen Server нет. Также у них отсутствует возможность настройки правил размещения виртуальных машин/виртуальных дисков на хранилищах.

За пулы ресурсов я не скажу, а вот Storage DRS в текущей версии Hyper-V/XenServer действительно нет. Та миграция дисков, которая сейчас имеется, гораздо хуже реализации в vSphere 5.

6) Более высокий уровень консолидации с низкой стоимостью.

vSphere 5 предлагает сразу несколько технологий оптимизации памяти, тогда как Hyper-V/Xen — только Memory Ballooning. В результате, vSphere может предложить большую вместительность. Кроме того, в vSphere более эффективные драйвера ввода/вывода и планировщик vCPU, чем в Hyper-V, XenServer или KVM.

Насчет низкой стоимости сразу не соглашусь: прикидывали с Кибкало сравнение емкостей Hyper-V R2 SP1 и vSphere 5. Примерно сопоставимые деньги, если это vSphere Std, и значительно дороже в vSphere Ent+. При этом функционал Hyper-V R2 SP1 +System Center ближе к vSphere Ent, чем к vSphere Std.

С другой стороны, у vSphere есть Host SSD Cache, засчет него она может прилично увеличить емкость, делая Host swap на хранилище с SSD. Хотя стоимость при этом также возрастает как за счет SSD, так и за счет дополнительных лицензий на vRAM.

Резюмируя, можно добавить, что в vSphere 5 нет большого смысла в использовании технологий экономии памяти. Зачастую оптимальнее докупить еще памяти, чем терять в производительности засчет Host Swap/Memory Compression.

Ну и, это мое мнение, выигрыш более 30% памяти влечет к снижению производительности виртуальных машин.

Насчет более эффективной модели драйверов или планировщика мне сказать нечего.

7) Использование профилей СХД для соответствия SLA приложениям

Благодаря профилям СХД вы можете настраивать уровни для своих хранилищ и в автоматическом режиме поддерживать соответствие назначенного уровня и текущего расположения. Доступна поддержка плагинов от вендоров, вы можете назначать профили в зависимости от аппаратной составляющей хранилища. В SCVMM такого нет.

Подтверждаю — такого нет.

8) Снижение стоимости запланированного обслуживания засчет более высокой скорости vMotion/Storage vMotion.

vSphere может использовать 10Гбит адаптеры для миграции, причем использовать несколько адаптеров для еще более быстрой миграции. Storage vMotion мигрирует практически без влияния на приложение. Hyper-V использует Quick Migration, который приостанавливает ввод/вывод, XenServer/KVM не имеют функционала горячей миграции дисков.

По vSphere все так. По другим вендорам — вроде бы так, но смотрим дисклеймер.

9) Гарантия SLA — Storage I/O и Network I/O Control.

Hyper-V/XenServer обеспечивают лишь базовый функционал по приоритезации использования процессора/памяти, тогда как vSphere обеспечивает полный пакет управления виртуальными ресурсами.

Вроде бы так и есть.

10) Централизованное управление бездисковыми серверами — Autodeploy.

Легкое добавление хостов в кластер засчет загрузки через сеть. Можно загрузить хост и тут же применить на него профиль.

Citrix предоставляет базовый функционал по загрузке с PXE, но нет функционала по автоматизации выбора и кастомизации образов.

У SCVMM2012 такой функционал точно есть, у Citrix вроде бы тоже (по крайней мере XenApp сервера он точно умеет делать).

Кроме того, все текущие реализации подобной технологии — SPOF (единая точка отказа). Если грамотно не подойти к реализации, то при отказе одной виртуальной машины вы не можете включить/перезагрузить ваши сервера. Кстати, если они все выключены — вы тоже не можете их включить :)))

Еще 10 причин…

11) Virtual Storage Appliance — общее хранилище для всех.

Судя по стоимости, далеко не для всех. Кроме того, подобные решения есть и от сторонних вендоров, например, Starwind или LeftHand.

12) Распределенный свитч для частных облаков.

Есть у VMware, отсутствует у Microsoft и есть в обрезанном виде у Citrix (не все поддерживается и нет поддержки сторонних вендоров).

Пока все так. Впрочем, не стоит забывать, что большинство операций с сетью нормально скриптуются как в vSphere, так и в Hyper-V. Но штука удобная — факт. Да и второй эффективный вариант балансировки сетевой нагрузки там есть — Load-based teaming.

13) Наипростейший способ настройки хостов — Host Profiles.

Поддерживает абсолютно все аспекты настройки хостов, в том числе и проверки их совместимости с имеющимся профилем. У Hyper-V делается в ручном режиме через System Center.

По VMware все так.

14) Нулевой даунтайм с VMware Fault Tolerance.

Ну вы уже поняли, да? 🙂 У VMware все круто, а остальные — фууу.

По факту FT мало применим из-за множества ограничений, главное из которых — один vCPU, а также большая нагрузка на сеть для передачи синхронизированных данных. С другой стороны есть решения типа Stratus, поддерживающие как VMware, так и Hyper-V, обладающие большей функциональностью.

15) Горячее добавление ресурсов ВМ (процессор, память, и т.д.)

Действительно, VMware обладает функционалом добавления процессоров, памяти и других устройств без остановки ВМ. Кроме того, процессоры и память нагорячую никто не добавляет.

Ложка дегтя: горячее добавление процессоров/памяти поддерживается не всеми операционными системами. Также по умолчанию оно выключено, для включения необходимо выключить ВМ.

16) Снижение стоимости хранения засчет тонких дисков и механизма оповещений

В vSphere есть не только функционал тонких дисков, но и оповещения о превышении дисковой квоты (в случае расширения дисков). У Hyper-V есть только функционал тонких дисков.

Спорное преимущество, честно говоря. Вам никто не мешает отталкиваться от определенного места на хранилище. Если оно меньше 100Гб — срочно заниматься его освобождением.

17) Спасите ваши деньги с DPM, выключив неиспользуемые сервера.

Абсолютно поддерживаемый функционал, работающий со всеми функциями vSphere. Кроме того, есть возможность включения/выключения DPM, с целью избежать утренних тормозов. У Hyper-V есть только Core Parking, немного снижающий энергопотребление. У XenServer есть схожий функционал, но он не соблюдает правила размещения ВМ.

Данный функционал может быть интересен только очень большим внедрениям. В противном случае он не очень-то окупается.

18) Широчайший спектр поддерживаемых ОС, новый веб-клиент и Virtual Center Aplliance.

Список ОС, поддерживаемых к запуску на гипервизоре, самый широкий из конкурентов. Новый клиент совместим практически с любым браузером, а VC Appliance не требует лицензии Windows Server для управляющего сервера.

Cirtix/Hyper-V поддерживают только Windows-клиента, а для RedHat нужен управляющий сервер на основе Windows!

Вроде бы все так. Стоит только помнить, что поддерживаемая к запуску ОС — это ОС, которая запустится, и на которую установятся VMware Tools для более оптимальной работы. В случае каких-то проблем с этой ОС вам придется рассчитывать только на себя. Тех.поддержка VMware не будет решать проблемы с Windows NT.

Новый клиент не является заменой vClient. Он предназначен для администрирования виртуальных машин и приложений (vAPP) (вроде бы). Администрировать с его помощью виртуальные сети или хранилища не получится! Так что вам по прежнему необходима рабочая станция с MS Windows.

А VCVA (апплайнс) не содержит Update Manager (например). На текущий момент Update Manager устанавливается только на Windows Server.

19) Встроенная отказоустойчивость и балансировка сети.

В vSphere есть, работает из коробки. В Hyper-V R2 вроде бы отдано на откуп сторонним вендорам, в результате непонятно, чья зона ответственности наступает в конкретном случае.

Все так.

20) Поддержка свежего оборудования в виртуальной среде.

Это 3D, USB3.0, виртуализация MacOS.

Hyper-V/XenServer требуют дорогостоящих видеокарт для виртуализации 3D, ни USB, ни MacOS реализовать они не могут.

С 3D вопрос однозначно непонятный, я бы сплеча не рубил. По поводу USB3/MacOS все так.

С другой стороны, не всем требуется USB3/MacOS.

Выводы

— Маркетологи часто врут 😉

— Для критической оценки написанного требуется все больше знаний.

UPD: Обсудить вопросы сравнения можно на форуме, либо посмотреть статьи по тэгу «Сравнение«.

В целом, ситуация сейчас (Hyper-V 2012 R2 vs vSphere 5.5) сложилась такая, что по функционалу наблюдается примерный паритет, но vSphere по-прежнему сильно дороже. Там есть недостижимый для Hyper-V набор фич, но он значительно меньше, чем был пару лет назад.

Запись опубликована в рубрике 5.0, Citrix, Hyper-V, Microsoft, R2, VMware, vSphere, XenServer с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

65 комментариев: Вы все еще сравниваете гипервизоры? :)

  1. Андрей Вахитов говорит:

    Артур, тогда к чему были ваши посты, если вы не готовы сравнивать будущие продукты?
    Пост №1 отправляет нас к «адекватному сравнению MS vs VMware и аргументированной критике», сделанному компанией Microsoft. Аргументированную критику Hyper-V я увидел только в комментариях к статье.
    На первом же слайде мы видим, что Hyper-V может работать с 4Тб ОЗУ и 320 логическими процессорами/ядрами сервера. VMware только с 2ТБ и 160LP соответственно. Делается вывод, что VMware — фуфуфу.
    Заходим на HP.com и пытаемся набрать топовый сервер. Ух ты, Dl980G7, 8 процессоров, по 10 ядер+Hyperthreading, как раз получается 160 логических процессоров. 128слотов DIMM дают нам 2TB ОЗУ, с возможностью поставить 4TB, когда выйдут планки памяти по 32GB. То есть, преимущество Hyper-V в данном контексте ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ, вы не поставите в стойку сервер, который превышает возможности VMware.
    Все сравнение от Microsoft (за исключением ценников) разбирается подобным образом.

  2. Artur говорит:

    Они давно вышли. Раскошеливайтесь наздоровье.
    http://www.np.ua/%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BB%D0%B8-%D0%BF%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D0%B8/%D0%BA%D0%B8%D0%B5%D0%B2/kingston-32gb-1333mhz-ddr3-lrd_69_101108862_1
    А в отношении актуальной ценовой политики обеих систем и говорить не приходится, если сравнивать совокупную стоимость внедрения готового бизнес-решения.

  3. A.Vakhitov говорит:

    То есть мы купим сервер за мульт и воткнем в него памяти на 10 миллионов, купленной хз на каком сайте? :)))
    Я думал, на практике люди самосбор в брендовые сервера не «тычут» 🙂
    Особенно в столь толстые сервера.
    И давайте мы не будем сейчас про совокупную стоимость внедрения, ROI на три года и прочие прелести говорить. Вы не хуже меня знаете, что у обоих вендоров есть калькуляторы, которые показывают их преимущество.
    Если считать в лоб, то MS дешевле. Вот только не наблюдается (*пока?*) массового оттока клиентов с VMware. В том числе и потому, что половина новых фишек Microsoft работает только с Win2k8R2+, либо крайне ограниченным набором линукс-дистрибутивов.
    А если у меня 100500 систем с Win2k3, то Hyper-V предлагает мне утереться и пользоваться функционалом, разработанным лет 5 назад.

  4. Anonymous говорит:

    Про память Artur прав, плашки на 32 ГБ продаются уже пару лет, как и IBM x5, в которые можно воткнуть болье 2 ТБ оперативки.
    А в последнее поколение может запихнуть до 6 ТБ при использовании планок на 64 ГБ и модуля ращритения.

  5. Artur говорит:

    > Вот только не наблюдается (*пока?*) массового оттока клиентов с VMware.

    Думаю, это скорее связано с тем, что ранние версии MS, мягко говоря, не дотягивали до ESXi, которая к моменту выхода 2008-го сервера уже активно использовалась в бизнес-сегменте. Кроме того, подобные платформы на продакшен-серверах меняются крайне инертно.

  6. Anonymous говорит:

    Прошу прощения за опечатки, пока менять клавиатуру.

  7. A.Vakhitov говорит:

    С памятью убедили, согласен.

  8. vvm говорит:

    A.V.> что половина новых фишек Microsoft работает только с Win2k8R2+,
    A.V.>А если у меня 100500 систем с Win2k3

    Не извольте волноваться:
    Windows 2003 работает вполне четко на Hyper-V

    Но вот, например, динамическую память расширять «не рвется»,
    т.к. экономит RAM

    А вот уже Win 2008 R2 ( и выше) — dynamic RAM отлично расширяется

    A.V.> что половина новых фишек Microsoft работает только с Win2k8R2+,
    A.V.>либо крайне ограниченным набором линукс-дистрибутивов.

    Как раз таки, не поддерживающий Hyper-V дистрибутив Linux-а,
    еще надо постараться изыскать Ж-)

    С Linux on Hyper-V все обстоит весьма неплохо, если брать «не-древние» версии:
    — SLES 11 SP2 и выше, в SLES 11 SP3 есть даже VSS, hot add для dynamic memory
    — RHEL/CentOS 6.4 ( и 5.9) ( в 6.5 ожидается и hot add для dynamic memory)
    — Debian 7.X
    — Ubuntu 12.4 и выше
    — все с Linux Kernel v3.4 и выше ( hot add в dynamic memory где-то с v3.10 )

    В VM «Generation 2» у меня, однако, ничего из Linux-ов не загрузилась,
    ждем hyperv-keyboard.ko ( Hyper-V synthetic keyboard)
    ( VM «Generation 2» c Win 2012 R2 отлично работает)

    FreeBSD 10.X / 9.x / 8.X — пока что надо компилировать,
    на подходе интеграция в дистрибутив

  9. Андрей Вахитов говорит:

    Убедили 🙂
    Недавно услышал, что Microsoft в своем стиле:
    Windows 2012 R2 — это совершенно другая ОС, отличная от Windows 2012. Соответственно, без Software Assurance устанешь Datacenter-лицензии закупать.
    В отличие от корпорации зла у VMware лицензия на 5.0 подразумевает переход и на 5.1, и на 5.5 😉

  10. dim-soft говорит:

    А учитывая переход с 3-х летнего на годовой цикл обновления => SA становиться еще полезней 🙂

  11. Mr.Aloof говорит:

    Лично я давно посчитал что лицензирование OVS для средней компании очень выгодно. Так что я не парюсь с обновлением и цены на 3 года заморожены 😉
    Но гипервизор у меня VMware — пока то Hyper-V мне не подходит по многим причинам.
    Hyper-V v3 уже достойный продукт по функционалу. Для нашего малого и среднего бизнеса возможно лучший выбор.

    Андрей, Цену Hyper-V можно считать нулевой, ведь один чёрт ты Datacenter-лицензии будешь брать, даже если vSphere используешь.

  12. A.Vakhitov говорит:

    Ну как нулевой. Вот есть у тебя лицензии Windows 2012 и нет SA. Соответственно, стоит несколько железных серверов Win2012 с поднятой ролью Hyper-V.
    После выхода 2012R2 ты стоишь перед выбором: переходить на Hyper-V сервер или остаться без новых плюшек.
    Ну а лично мне Hyper-V сервер кажется менее удобным.

  13. Artur говорит:

    В отношении удобства, я бы не согласился. А вот за новые плюшки, к сожалению, прийдется немного доплатить.

  14. A.Vakhitov говорит:

    Артур, можно чуть подробнее про доплатить?

  15. Anonymous говорит:

    5 лет назад не было смысла покупать SA, сейчас же некоторые серверные продукты без него не продаются 🙂

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *