Такая разная доступность

Беседуя с различными людьми, часто встречаешь непонимание разницы в  механизмах высокой доступности, предоставляемой службами кластера MS и средами виртуализации. Точно такие люди встречаются и с известными ИТ-гуру, в частности, Scott Lowe, который написал небольшую статейку о различиях HA.

Приведу краткий пересказ:

С выходом VMware vSphere 4  в этом году, компания VMware представила технологию  VMware Fault Tolerance (VMware FT) — новый механизм, предоставляющий экстремально высокий уровень доступности виртуальных машин. Разговоры с заказчиками, показали мне растущее количество клиентов, которые не понимают разницы в типах высокой доступности, которые даёт VMware(HA и FT) и кластеризация на уровне операционной системы (например, Microsoft Windows Failover Clustering). Хотя, оба типа технологий предназначены для увеличения доступности и уменьшения простоев, они отличны и предоставляют различный уровень функциональности.
Рассмотрим различия:

  • VMware HA защищает  ESX/ESXi хосты от сбоев, но, по умолчанию, не защищает от сбоев на уровне операционной системы. С другой стороны, кластеры уровня ОС защищают от сбоев ОС. +1 в пользу ОС-кластеров.
  • При использовании VMware HA можно выбрать механизм VM Failure Monitoring и получить некий уровень защиты от сбоев на уровнн ОС, но по-прежнему приложения будут не защищены в отличии от кластеров уровня ОС. +1 в пользу ОС-кластеров.
  • Такие же аргументы применимы и у к VMware FT. VMware FT не защищает от сбоев ОС — крах ОС произойдет одновременно на основной и вторичной виртуальной машине, тоже самое и со сбоями в приложениях. +1 в пользу ОС-кластеров.
  • Вы не сможете переключиться на другую ноду для обновления ОС или применения патчей при использование VMware HA или VMware FT. +1 в пользу ОС-кластеров.
  • Аналогично, вы не сможете переключиться на другую ноду для обновления приложений при использование VMware HA или VMware FT. +1 в пользу ОС-кластеров.
  • Конечно, и технологии VMware имеют преимущества. VMware HA и VMware FT намного проще включить и сконфигурировать, чем кластер уровня ОС. +1 в пользу VMware.
  • VMware HA и VMware FT не требуют поддержки приложений для их защиты. +1 в пользу VMware.
  • Ни VMware HA, ни VMware FT не требуют лицензировать специальные редакции ОС или приложений для использования своих преимуществ. +1 в пользу VMware.
  • VMware HA может выдать большую нагрузку, чем ОС-кластер. +1 в пользу VMware.
  • VMware FT даёт самый высокий уровень доступности по сравнению с существующими кластерными решениями уровня ОС. +1 в пользу VMware.

Заметка не направлена против какой-либо технологии —VMware HA, VMware FT или кластеров уровня ОС, она описывает их достоинства, недостатки, аналогии, различия. Надеюсь, это поможет сделать правильное решение в выборе технологий при разворачивании ЦОД. (Подсказка: Возможно, Вам понадобятся все.)

Запись опубликована в рубрике VMware, Новости. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

7 комментариев: Такая разная доступность

  1. Андрей Вахитов говорит:

    Плюсы кластеров на уровне ОС (MSCS) заключаются в том, что они кластеризуют не сервер, а приложение. В принципе, они считаются более адекватным средством для защиты приложений, чем кластеры HA от VMware. Адекватными потому, что меньше вероятность развалить базу при восстановлении работоспособности, например.
    Срабатывают MSCS также быстрее чем VMware HA — примерно 10 секунд против примерно минуты у HA. Правда, FT срабатывает почти мгновенно — несколько секунд.
    В целом, интересно написано 🙂

  2. Anton Zhbankov говорит:

    FT и не позиционируется как лекарство для всех — куча ограничений, доп. расходы и так далее.

    FT — средство обеспечения доступности для тех *сервисов*, где нет своей кластеризации или кластеризация стоит очень дорого. И честно говоря, не понял при чем тут кластеризация уровня ОС — мы ОС запускаем или сервисы и приложения?

  3. Mister Nobody говорит:

    >И честно говоря, не понял при чем тут кластеризация уровня ОС — мы ОС запускаем или сервисы и приложения?

    Здесь говорится одно, а подразумевается другое ;),
    MS failover cluster, который, конечно, кластеризует сервисы, приложения, виртуальные машины определён как OS-level clustering. 😉

  4. Андрей Вахитов говорит:

    Тут путаница с терминологией…
    Ресурсы, ОС, приложения, сервисы.
    Если открыть консоль кластера, то разночтений быть не может — кластер содержит ресурсы, упорядоченные по группам. Другое дело, что ресурсами он называет как файловые шары, так и сервисы MSSQL, Exchange, DHCP. Кластер 2008 позволяет защищать виртуальные машины, добавляя каждую как отдельный ресурс. А называть виртуальную машину корректнее все же приложением, абстрагируясь от той ОС, которая в ней установлена.

    Резюмируя, могу ответить, что кластер защищает ресурсы 🙂

    Парадокс ГиперВ, который нравится Mister Nobody — это то, что кластер МС защищает приложения (ВМ), а не сервис (ГиперВ).

  5. Anton Zhbankov говорит:

    Но строго говоря кластеризуется Hyper-V, а не виртуальная машина.

  6. Андрей Вахитов говорит:

    Прошу прощения, но мне кажется твоя формулировка некорректной 🙂
    Кластеризуем все же мы отдельные виртуальные машины, а не сервис гиперВ.
    А сервисы из моего примера кластеризуются полностью: если это DHCP, то кластеризуются все области, а не выделенные.

    Как мне кажется, на это влияет ограничение ФС:
    на данный момент ГиперВ Р2 не обладает файловой системой аналогичной VMFS. Конечно, CSV «решают, но их мы как раз настраиваем для отдельных машинок. А раз так, мы не можем просто позволить себе перетащить ВСЕ машинки на другой хост…

  7. Yury Tugarev говорит:

    •VMware HA can produce higher levels of utilization within a host cluster than using OS-level clustering. +1 for VMware.
    перевести как
    VMware HA может выдать большую нагрузку, чем ОС-кластер. +1 в пользу VMware.

    по моему не оч точно. стоит все таки обозначить, что речь идет о стандартной басне о «консолидации». Правда есть возможность напихать и в Failover Cluster кучу приложений так что это скорее не +1 а 0.

Комментарии запрещены.