Бэкапы — это наше все

Не знаю, к чему отнести статью — пусть будет хумор. 😉

Для бэкапов можно использовать не только ЖД, но и ленточные приводы, библиотеку с роботом.

Недавно столкнулся с тем, что фулл-бэкап файл-сервера не  выполнился уже второй раз подряд.

В первый раз я погрешил на «грязный» привод библиотеки и запустил очистку.

Сейчас — понял, что дело не в «грязи».

Анализ кассет, помещенных в сет «File Backup», показал, что из 20 кассет:

  • 10 полные и защищены от перезаписи в ближайшее время;
  • 9 имеют ошибку End marker unreadable и не позволяют дозапись;
  • и только на одну можно что-то писать. 😉

Я сказал «Ахтунг» и начал чистить «больные» кассеты.

Посмотрим, сможет ли бэкап сам перезаписать «больные» кассеты, когда у них выйдет срок хранения.

Запись опубликована в рубрике Советы с метками , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

25 комментариев: Бэкапы — это наше все

  1. phily говорит:

    А, можно вопрос — зачем пользоваться ленточным накопителем?
    Я, понимаю, что это вопрос «веры», но по-моему NAS это как-то более удобно, да и по деньгам давно сопоставимо.
    Просто, я избавился от лент очень давно, так как кошмар их обслуживания был просто невыносим.

  2. Андрей Вахитов говорит:

    1) Скорость. При бэкапе последовательно расположенных данных, скорость записи на ленту гораздо выше скорости записи на ЖД.
    2) Емкость/объем. Библиотека HP MSL4048 с одним приводом и роботом занимает в шкафу 4 юнита. При этом, там 48 кассет объемом 400Гб (бывают и больше) и аппаратное сжатие — базы SQL жмутся в 4 раза на лету при скорости архивации ~ 100MB/s. Если приводов будет четыре, можно будет говорить о скорости в 400MB/s (если удасться выдать данные на такой скорости). Файлы жмутся похуже и копируются дольше. В целом, я почти не видел NAS/DAS, такого объема, сопоставимого размера и подобной скорости за аналогичные деньги (а MSL4048 вроде недорого стоит).
    3) Offline. Необходимость делать бэкапы на отчуждаемых носителях. Все-таки, винты не предназначены для того, чтобы сделать на них бэкап и достать из NAS.

  3. Андрей Вахитов говорит:

    Ну и самое правдоподобное — у нас тупо нет НАС 😉
    Максимум емкости — 2*750 или 8*72. Теоретически, еще есть полка с 14*146, но на практике очень много телодвижений по ее освобождению.

  4. phily говорит:

    Преимущества лент шикарно расписаны 🙂
    Но, последний коммент расставил все по местам.

    Кстати, рекомендую http://www.drobo.com
    Я, думаю что за 200 000 руб. получить 14 Тб чистого пространства это неплохо, совсем неплохо. Да, к тому же Vmware ready.

  5. Андрей Вахитов говорит:

    Кстати, забыл еще энергопотребление. У полки с дисками оно в разы выше.

  6. Андрей Вахитов говорит:

    Возвращаясь к НАС или не НАС.
    Мы планируем покупать НАС и складывать туда наиболее свежие бэкапы. А все, что старее недели-двух — на ленточки.
    Ибо у лент страдает скорость поиска.

  7. Alexander E. Vasilev говорит:

    Ленты хороши для долговременного хранения. Например у нас требование хранить бакапы 1С более двух лет. Никто такой склад на винтах держать не будет.

  8. Андрей Вахитов говорит:

    А вот фиг его знает 😉
    Проблема в том, что у меня недостаточно опыта, чтобы говорить про сроки хранения данных на лентах или жестких. Кто-то ленты ругает, кто-то — винты. Учитывая профессионализм обеих сторон, приходится считать, что это — как сексуальные предпочтения 😉

  9. phily говорит:

    To Alexander E. Vasilev
    На всякий случай порекомендую очень неплохую софтину по бэкапу 1С — http://www.effector.com.ua/ (украинские братья молодцы).
    У них шикарный и адекватный саппорт.
    Стоит недорого и работает like a sharm 🙂
    У меня база 40 Гб жмется до 8 Гб.

    P.S. Ленты, на мой взгляд, очень недолговечны (мои через 5-7 лет уже не читались толком, пришлось выбросить) и плюс большой риск размагничивания.

  10. Андрей Вахитов говорит:

    Бэкап баз 1С — это же бэкап баз SQL и содержимого сетевых папок «\\file\1CBUH»?
    Софтина удобная, согласен. Хотя можно на коленке подобные вещи самому делать (или с помощью средств вроде BackupExec).
    По поводу долговечности — мне сложно комментировать — мой стаж в ИТ всего лет 5, из которых админом всего три.

  11. philzy говорит:

    Не совсем так. 1С работает в 2-х режимах файловом или SQL, поэтому какой выбран тот и пользуем для бэкапов, но самый правильный это ее родной и вот эта софтина умеет выгонять пользователей и делать его. Родной содержит не только базу, но и конфигурацию, т.е. метаданные.
    На коленке такие решения делать сложно SQL не умеет делать ретеншен. Т.е. нельзя сделать гибкую систему с хранением за каждый день, неделю или месяц. Получается ерунда полная.

    Мой 15 лет 😉 Я тут недавно рассказывал студентам про DOS и прерывания IRQ и объяснял почему они должны были быть разными и что раньше IRQ, DMA ставились джамперами на платах, про модемы 14400, BBS и FIDO. Ей-богу, чувствовал себя динозавром 🙂

  12. Андрей Вахитов говорит:

    IRQ — это да 🙂
    Помню, втыкал в компы ISA-мультикарты для дополнительных COM’ов и IRQ угадывал. А еще настраивал в DOS звук на SB-compliant картах 😉
    Хотя FIDO я уже не застал 🙁

    Слушай, а retension — это удаление старых бэкапов по заданному сроку? Если да, то в принципе SQL это умеет. А Symantec BackupExec тем более.
    Пока единственный плюс, который я вижу, — выкидывание пользователей. Потому что мне ведь никто не мешает делать бэкапы баз и метаданных (сетевых каталогов) одновременно.
    P.S. Помнится, когда я собирал на коленке средство для централизованного бэкапа на основе NTBackup+PowerSHell+WSS3.0, вопрос ротации бэкапов решился просто. Или я неправильно понял значение термина?
    P.P.S. Наверное, специализированное средство лучше хранит целостность баз.

  13. philzy говорит:

    SQL маркирует, но не удаляет устаревшие бэкапы и файл бэкапа растет. Мы столкнулись с этим, когда файл вырос до 400 ГБ и нифига не чистился, мы писали в него ежемесячный бэкап. Погуглили и выяснили, что он не умеет этого «из коробки» и стали искать что-то более удобное, чтобы не заниматься изобретением велосипеда и нашли этот софт.
    А так как Veritas превратился в полный симантек, то решили, что это более оптимально, тем более, что этот софт любые базы бэкапит и жмет вполне отлично.
    Термин означает тоже, что и для лент — перемотку, только в смысле возможности перезаписи устаревших бэкапов.

  14. romx говорит:

    «Вот за это и не любят» (с) 🙂

    «Скорость», «Емкость», «Оффлайн», это все, конечно, важно и нужно, но забыт самый главный аспект системы резервного копирования — «Всегда работает». А вот с этим у лент, как и познакомился автор, беда.
    И если нужного бэкапа в нужный момент — нет, то все «преимущества», в виде «скорости» или «емкости», уже ничего не значат.

  15. Андрей Вахитов говорит:

    Да ладно вам. Можно подумать, винты с рейд-массивами не рассыпаются. Или у меня пара лент повалится, или у вас пара терабайтных винтов.

  16. Андрей Вахитов говорит:

    Если не ошибаюсь, у вас же проскакивало исследование винтов от Гугла. Там пять лет едва ли половина переживает.

  17. romx говорит:

    1. У дисков есть RAID, а у лент — нет. Потеря одного (и даже двух в RAID-6) дисков не означает потери данных. Однако любое механическое повреждение ленты, или механизма в момент чтения означает потерю данных ленты целиком.
    2. Данные на дисках можно непрерывно контролировать на целостность на протяжении всей их жизни, и вовремя предотвращать возможные отказы, а о block unreadable на ленте вы узнаете скорее всго только в час «Ч» восстанавливая с нее данные.

  18. romx говорит:

    > Там пять лет едва ли половина переживает.

    Да, но что это меняет? Зато там есть средства predicive failure detection и RAID, что позволяет об этом не задумываться особо. А у лент — нет.

  19. Андрей Вахитов говорит:

    Положа руку на сердце — демагогия. 😉
    Кто-то активно использовал ленты на протяжении долгого времени? Причем не старье, а LTO-3, например. У них заявленный срок хранения — 30 лет (причем не на заборе, а на http://h10010.www1.hp.com/wwpc/ru/ru/sm/WF06b/12169-64242-342326-342326-342326-34648-3543409.html).
    Да у меня 10 лент помечены, как неперезаписываемые.
    Но я вообще не думал не гадал, что такое возможно. Теперь буду знать и отслеживать эту ситуацию 😉
    Точно также без мониторинга винтов и рейд-массивов я могу обнаружить, что у меня половина данных бэкап-сервера развалилась.
    Кроме того, с точки зрения офлайн-бэкапов, преимуществ у винтов никаких, если только вы не делаете бэкап на массив из кучи дисков, а затем выдергиваете их все.

  20. romx говорит:

    > У них заявленный срок хранения — 30 лет

    «Хранение» не значит «использование». Я уж не говорю, что эти 30 лет такая же бумажная фикция, как сто тысяч часов MTBF у винтов или 100 лет хранения у CD-R.

    Вы путаете резервное копирование и архивое хранение, а это все же разные задачи.

  21. Андрей Вахитов говорит:

    Там же по ссылке — 20000 циклов полной перезаписи/260 фулл бэкапов. Или 1000000 обращений к ленте.
    По поводу MBTF — тут (http://www.allbackup.ru/product_info.php?currency=RUR&products_id=375) у LTO2 заявлены 250000 часов.
    Поверьте, я представляю себе разницу между архивацией и бэкапом. Вот для тех, кто не представляет — http://blog.aboutnetapp.ru/archives/51 😉

  22. romx говорит:

    Извините, что с такой иронией отношксь ко всем этим «десяткам тысяч циклов» и «сотням тысяч часов», дело в том, что я, до сравнительно недавни пор, был в этих вопросах не теоретик, а практик. 🙂

  23. A.Vakhitov говорит:

    Два апдейта по лентам:
    1) Оказывается, привод для лент весьма недешевый. SCSI-редакция для HP MSL4048 стоит 5k$, FC — 10k$;
    2) Сейчас привод в MSL4048 (Ultrium920) часть лент LTO3 метит как сбойные. Втыкаю их в отдельно стоящий Ultrium960 — нормально бэкапит. Грешу на драйвера от МС под Ultrium920.

  24. A.Vakhitov говорит:

    Так как библиотека была гарантийная, создал кейс в техподдержку HP. Провели пару тестов и прислали привод на замену. Так что Happy End.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *