Всем привет. С 23 по 27 учусь в Москве на курсе по EVA.
Если у вас есть вопрос по данному продукту, который бы вы хотели задать тренеру, пишите его в комментариях.
Постараюсь ответить.
Popularity: 15% [?]
Поиск
Veeam Software
Самые популярные статьи
Метки
Active_Directory AppSpeed Backup Boot from SAN cisco Citrix Data Recovery Dell emc ESX ESXi ESXi 4.1 FC Hitachi hot-add HP Hyper-V IBM iSCSI KVM MCP-клуб microsoft parallels Performance Planning Powershell SRM VAAI vcenter vdi Veeam ViCenter VMFS VMM vmsafe vmware vmware view vSphere vSphere 4.1 vsphere 5 vsphere5 Xen Проекты подсказки хуморПоследние темы форума
Последние комментарии
- Загрузка...
Категории
Счетчик LiveInternet
Закупили две Евы, не скажу что в особом восторге, но факт есть факт.
Вопрос – если использовать Еву для вСферы то для каких именно целей она подойдет?
Бэкапы, может диски для бэкапов и пр.
Забыл добавить. Ева вот с такой http://h10010.www1.hp.com/wwpc/ru/ru/sm/WF06b/12169-304616-304648-304648-304648-3664763-3936192.html в максимальной комплектацией.
Приветствую, Сергей.
Попробую ответить за препода
Почему две EVA4400 не могут использоваться в качестве основного/резервного СХД под виртуальные машины? Либо (с покупкой софта для репликации и VMware SRM) для организации Disaster Recovery.
Возможно, это мещанство, но использовать FC/FATA-диски под бэкапы – дороговато. Есть же MSA2000 fc.
Например, под свои виртуалки я “покупаю” как раз EVA4400 с двумя контроллами и 33 FC 15K. Виртуалок всего ничего – штук 30.
Вот такой документ читали (http://h20195.www2.hp.com/v2/GetPDF.aspx/4AA1-2185ENW.pdf)?
Хотя, если у вас несколько стораджей класса EVA&XP, с точки зрения управления и запчастей MSA – зло.
О, я как раз в октябре-ноябре собирался послушать. Обязательно расскажите про впечатления от курса.
Спасибо за ссылки, обязательно ознакомлюсь.
EVA для бэкапов? FC винты для бэкапов? Да это просто закапывание денег.
Я, впрочем, считаю, что подход HP, из-за невозможности EVA оценить необходимую скорость доступа для разных данных для дальнейшего перераспределения, является очень и необоснованно затратным. За те же деньги можно получить бОльшие объемы с такой производительностью.
“Например, под свои виртуалки я “покупаю” как раз EVA4400 с двумя контроллами и 33 FC 15K. Виртуалок всего ничего – штук 30.
Вот такой документ читали (http://h20195.www2.hp.com/v2/GetPDF.aspx/4AA1-2185ENW.pdf)?”
А вот точно надо именно FC? Ведь читал тут многое, из чего следовало, что часто и iSCSI достаточно.
PS. Плохо, что нет методик для оценки требуемой производительности инфраструктуры под смешанные задачи. Выбираем оборудование(сетевое, вычислительное, хранения данных) по большей части по методу пальцем в небо. И как правило получаем огромный запас и несбалансированную производительность эелементов инфраструктуры.
2ZW: поясните, пожалуйста, что вы имели в виду, говоря
“Я, впрочем, считаю, что подход HP, из-за невозможности EVA оценить необходимую скорость доступа для разных данных для дальнейшего перераспределения, является очень и необоснованно затратным. За те же деньги можно получить бОльшие объемы с такой производительностью.”
по поводу FC и iSCSI отпишусь позже – началась учеба.
Как правило, большая часть данных, задействованных сервисом для своей работы не требует производительности FC винтов. Да, для части данных это необходимо, но многим данным, нужным сервису для работы, часто за глаза хватит производительности SATA винтов. В крайних случаях доходит до хранения бэкапов на FC 15000ах, а подобное я могу расценить только как закапывание денег. Винт не отрабатывает в таком случае вложенных в него денег.
Насчет производительности FC/SAS и их оправданности в принципе согласен. Впрочем, тут стоит делать сайзинг по IOPS’ам. Например, для Exchange’а или SQL вполне можно что-нибудь нарыть.
А уже от IOPS’ов танцуем к типам рейдов и типам дисков.
С другой стороны, у САТА кроме производительности есть еще один косяк. Повсеместно они считаются менее надежными, чем FC/SAS.
В результате, шансов “потерять” R5 из четырех SATA_1TB гораздо больше, чем R5 из четырех SAS_300GB, например.
Во-первых, из-за большей надежности, а во вторых, из-за гораздо большего времени, требуемого на перестроение рейд-массива.
Я прекрасно помню, с какой скоростью форматировался R5 на 4 SAS15k 146GB на Dell Perc 5i, и с какой скоростью – R1 на 2 SATA 500GB (поверх контроллера Promise). При сопоставимых объемах первый форматировался за 5 минут, второй – за полтора часа.
Андрей, да SATA винты менее надежны, но на них и падает меньшая нагрузка. На смешанном хранилище на них вешается нагрузка намного меньшая, чем ложится на FC и SAS винты. Считать конечно надо, экспериментировать, но в результате ИМХО количество отказов не будет сильно превышать кол-во отказов более надежных винтов.
А на сэкономленный деньги можно еще и spare побольше заказать.
При этом, в случае зарезервированного массива мы ни чем ни рискуем.
А поводу форматирования… Операции с винтами на серваках и на массивах ИМХО довольно сильно отличаются по результату. Так что идеально было бы сравнить два винта SAS и два винта SATA в R1 в одном массиве(да еще и в одной полке:)).
PS. Мне нравится подход мнгоуровневых хранилищ, пул с винтfvb разного типа: http://www.youtube.com/watch?v=qcXhln1RLnw
Многоуровневые хранилища – вещь, хотя в обслуживании, имхо, они посложнее.
Косяк с надежностью SATA, на мой взгляд, как раз и заключается в том, что массив (за счет большей емкости диска и меньшей скорости) может не успеть перестроиться. И количество запасных (hotspare) дисков тут не важно – если в R5 умрет “подряд” два диска – хоть сколько “запасок” ситуацию не спасут.
Экспериментальным путем проверять это задолбаешься
Хорошо Romx выразился тут (http://blog.aboutnetapp.ru/archives/388) по поводу дешевизны SATA – при отталкивании от IOPS легко “упереться” в тормознутость SATA.
Цитируя его перевод с другого поста (http://blog.aboutnetapp.ru/archives/373):
“Диски типа SATA оптимизируются по соотношению GB/$ и GB/Watt, в то время, как диски с интерфейсом FC и SAS по параметрам IOPS/$ и IOPS/Watt”
Кстати, сравнил тут цены на жесткие диски к Еве *400 (последние Евы) по версии Price.ru.
FC 300GB 15k – от 50т.р.
FATA 1TB 7k – от 53 т.р.
Терабайтный винт примерно втрое более емкий. Это его единственный плюс
Вполне логичный вывод – а нужны ли на подобных (midrange, highend) стораджах САТА диски?
Соответственно, при использовании подобных СХД тогда уж имеет смысл заводить под САТА (и “медленные” данные) отдельные стораджи, например, MSA2000 G2 / P2000 G3.
Там цена (опять же по Price.ru) на терабайт начинается от 23т.р. (не говоря уже о том, что контроллеры и полки также на MSA’шку подешевле)!
Некоторые мысли – остальное будет отдельным постом.
- EVA4400 не является неубиваемым массивом. Есть набор операций по замене оборудования, который выполняется только с отключенным массивом.
- При выходе из строя полки с дисками (до 12 дисков) есть нехилые шансы развалить как дисковую группу, так и всю конфигурацию ЕВЫ. С ростом количества полок шанс, естественно, уменьшается. При наличии 8 полок есть вероятность, что смерть одной полки даже R5 не развалит! Хотя я слышал и другое мнение – уточню и опубликую.
- Уже второй препод из HP считает, что для винта на 15k следует закладывать в план 100IOPS для операций случайного ввода-вывода. Линейный, естественно, может дать и больше.
- если размещать EVA по производительности сверху вниз, то это будет выглядеть примерно так (в топовой конфигурации)
EVA8400 / 6400,8100,8000 / 4400,6100,6000/ 5000,4100,4000 / 3000.
Данный список – мое имхо, на достоверность претендует постольку-поскольку.
- При операциях последовательной записи VRAID5 может оказаться не сильно хуже VRAID1. Если кэш будет успевать обрабатывать запросы на запись, то в пенальти рейда мы не упремся!
- Концепция размазывания данных по всем дискам из дисковой группы достаточно интересна. Бонусы – все диски из дисковой группы отдают свои IOPS всем VRAID (лунам) что на ней. Минус – погибает N дисков и рассыпаются все VRAID’ы, у которых защиты/четности не хватило. Поэтому и различаются рекомендации с точки зрения производительности/доступности. Производительность – делайте как можно меньше дисковых групп, чтобы IOPS суммировать.
Доступность – делайте несколько дисковых групп, чтобы разложить яйца по разным корзинам.
Оставайтесь с нами
Поправка к списку EVA – все же версии *400 (6400 и 4400) по количеству дисков уступают аналогам из той же “весовой” категории. Поэтому по производительности лучше смотреть QuickSpec.
Андрей.
Читал по почте комментарии но буквально в понедельник вылетел, буквально покрылся… один из массивов ЕВА.
Причина – отказ обоих FC адаптеров из-за выхода из строя FATA диска.
Супер система, обалденно надежная.
Сотрудник ХП уверил нас в том что у нас уникальный случай и нам буквально “повезло”. День восстанавливали зеркала которые лежали на втором массиве.
В общем итог – под бэкапы и прочий мусор.
Кстати, сравнил тут цены на жесткие диски к Еве *400 (последние Евы) по версии Price.ru.
FC 300GB 15k – от 50т.р.
FATA 1TB 7k – от 53 т.р.
Если сделать на базе FC R5, получим 4FC=200 тр, 900GB
За эти же деньги R10 на SATA – 2TB. Spare в этом случае будет введен в работу очень быстро. Логично вынести на такой массив некртичные к скорости доступа данные.
PS. Надо еще цены на FATA и SAS сравнить.
PPS. наверно стоит расчитывать на комбинированные Raid.
“Соответственно, при использовании подобных СХД тогда уж имеет смысл заводить под САТА (и “медленные” данные) отдельные стораджи, например, MSA2000 G2 / P2000 G3.”
А как потом разруливать взаимодействие этих storage? Можно там сделать виртуальные тома, включащие набор винтов с разных storage? Идея многоуровневых хранилищ в том, что на одном томе мы получим куски с разной производительностью.
ИМХО как раз на Highend, учитывая цены, можно сильно сэкономить. Так же, на мой взгляд, две коробки лучше 10ти коробок. Управлять проще – экономия на обслуживании. Плюс экономия энергии.
“Причина – отказ обоих FC адаптеров из-за выхода из строя FATA диска”
Круто. Случай то может и “уникальный”, только Вас от этого не легче.
Да и система не должна допускать таких уникальностей.
2Zero55: можно подробности про еву? Версия ЕВЫ, последние ли фирмы стояли на ней и дисках? Что именно померло? Контроллеры целиком или модули ввода/вывода?
Преподаватель обмолвился, что такая ситуация возможна только на первом поколении ЕВ (3000/5000).
ЕВА 4400
18 августа дисковый массив EVA4400-A сообщил о неисправности в работе массива.
- в результате анализа сообщения системы автоматического мониторинга было установлено, что массив не определяет один из жестких дисков (полка 1 слот 12).
- в соответствии с рекомендациями системы мониторинга, была произведена переусадка диска в слоте.
- проблема устранилась.
20 августа было обнаружено, что этот же жесткий диск находится вне дисковой группы и его состояние good.
- было принято решение ввести его в дисковую группу.
24 августа жесткий диск был помечен массивом как неисправный. При этом по неизвестным причинам произошло “зависание” обоих контроллеров дискового массива.
- инженер прибыл на место установки, вынул неисправный жесткий диск и произвел попытку штатного выключения/перезагрузки массива сначала через WOCP массива,
затем при помощи кнопки выключения питания контроллерной пары (кратковременное нажатие кнопки). На оба этих действия дисковый массив не отреагировал.
- для восстановления работоспособности массива было необходимо произвести его перезагрузку, поэтому было произведено холодное выключение питания массива в результате чего
данные, которые в момент “зависания” контроллеров хранились в кэш-памяти не были сохранены на диски.
- После перезапуска массива, некоторые виртуальные диски были помечены как “виртуальные диски с незавершенными транзакциями”. Дисковый массив предложил провести для них процедуру восстановления или удалить. Для всех дисков была произведена процедура восстановления.
- В результате вышеуказанных действий, дисковый массив был приведен в работоспособное состояние. Были проанализированы журналы записей ошибок массива, аппаратная и логическая конфигурация. Неисправных компонентов не обнаружено.
25 августа инженер прибыл на место установки массива и установил в массив новый жесткий диск взамен вынутого накануне. Анализ состояния дисковой группы показал, что новый диск успешно определился массивом и был добавлен в дисковую группу.
18 августа дисковый массив EVA4400-A сообщил о неисправности в работе массива.
- в результате анализа сообщения системы автоматического мониторинга было установлено, что массив не определяет один из жестких дисков (полка 1 слот 12).
- в соответствии с рекомендациями системы мониторинга, была произведена переусадка диска в слоте.
- проблема устранилась.
Андрей.
Включена премодерация постов?
Не вижу своего сообщения.
http://h20000.www2.hp.com/bizsupport/TechSupport/Document.jsp?objectID=c01671044
инфа по IOPS’ам на Еве – FC15k вдвое производительнее FATA. Подозревал
Премодерации нету – посты вижу. Попробуй обновить страницу через Control-F5 (закэшилась видать).
После восстановления виртуальных дисков данные на них консистентны? Или “набор мусора”?
Кстати, какой фирмваре на Еве 4400?
Свежий вроде XCS 09534000.
Ага. кэш. он самый.
Диски пришлось пересоздавать, благо на второй ЕВе была их копия
Пообщались с преподом на эту тему. Пришли к выводу, что если Еве по какой-то причине диск “не понравился” и она его пометила как сбойный/глючный, то лучше его в продакшн дисковую группу не добавлять.
HP процессы левеллинга (размазывания данных по дискам) (http://h20000.www2.hp.com/bc/docs/support/SupportManual/c02248321/c02248321.pdf) улучшает, но видно, не до конца.
Общая суть совета – не добавлять “подозрительный” диск в продакшн дискгруппу.
В первом/втором поколении Ев был черный список дисков. Запоминались WWN дисков, которые подозреваются на сбой, и использовать их было невозможно. В третьем/четвертом поколении – EVA *400 их убрали, так как Eva иногда браковала диски, которые еще вроде не помирают. Правда, по мнению препода – те диски все равно сдыхали через некоторое время
Мда…
После Вашего комментария у меня шерсть шевелится везде где только можно
Итак.
Мы имеем 96 Тб. Вылетел один диск (возвращаясь назад скажу что диски поставлялись вместе с агрегатами и подозрительными они по умолчанию быть не могут).
и мы уже не имеем 96 Тб.
Согласитесь что вылет одного диска никак не должен влиять на работу массива целиком.?
Андрей.
Выяснил еще вот что.
Раньше по умолчанию диски сами в дисковые группы не добавлялись.
Поставщик посоветовал настроить авто добавление в дисковые группы.
Может имеет смысл это отключить?
И есть ли документы где официально сказано что это нехорошо?
Вылет диска и не влияет
При размещении виртуальных дисков на этой дискгруппе (а лучше создать минимум две), оставляем процентов 10-20% емкости под будущие задачи (если, конечно, текущими эта емкость в ноль не съедается). Выставляем сингл протекшн левел (если новый диск приедет за 7 дней) и живем так. Диск вылетел – не страшно – мы его достаем и пытаемся заменить по гарантии (ближайшие три года после покупки).
Как я понял, к отказу приводит включение в дисковую группу дисков с возможными аппаратными проблемами. Система ожидает ответа диска при размазывании данных – и не дожидается…
Косяк, правда, в том, что при этом система потеряла данные в вашем случае…
В бестпрактисе явного указания вроде не нашел – перечитаю.
Мой выбор – однозначно вручную, особенно после того что я услышал от вас и от препода.
P.S. Препод тоже рассказал страшилку.
Пришли одному админу новые диски в еву, а фирмваре Евы фирмваре новых дисков не поддерживало.
Товарищ воткнул диски, диски в Еве глючили. Что-то виделось, что-то нет. Его эта нездоровая ситуация не насторожила и он их добавил в рабочую дискгруппу. Результат такой же как и у вас.
Косяк HP в том, что Ева сразу диски не “отругала”, но за результат-то не HP отвечать будет, согласитесь…
Официально автодобавление не ругают.
Просто оно достаточно дубово работает – вроде диски добавляются только чтобы аларм по использованию места снять.
Спасибо за информацию, будем трясти поставщика.
Соврал – 11 страница бестпрактис (http://h20195.www2.hp.com/V2/GetPDF.aspx/4AA2-0914ENW.pdf) – зеленым по белому говорится, что политика добавления диска – Manual.
то что надо.
Спасибо.
“- в результате анализа сообщения системы автоматического мониторинга было установлено, что массив не определяет один из жестких дисков (полка 1 слот 12).
- в соответствии с рекомендациями системы мониторинга, была произведена переусадка диска в слоте.
- проблема устранилась.”
А какая система мониторинга предложила переставить диск? HP EVA?
“Пообщались с преподом на эту тему. Пришли к выводу, что если Еве по какой-то причине диск “не понравился” и она его пометила как сбойный/глючный, то лучше его в продакшн дисковую группу не добавлять.”
А что с ним тогда делать? Просто бывает, что контроллеры иногда ошибочны диски помечают как сбойные. Иногда бывают и со слотом проблемы. И другого способа, как переустановка диска с тот же слот, потом в другой слот я не вижу.
PS. было с серваком одним и корзиной которая сбоила, HP не одну неделю доказывали, что винты меняли(новые ставили), тусовали, в некоторых слотах на винты ставится пометка о его непригодности. Поменяли корзину на новую(высланную по гарантии) – все стало хорошо.
PS. танцы с бубном:(
“Пришли одному админу новые диски в еву, а фирмваре Евы фирмваре новых дисков не поддерживало.”
Я думал, что должно быть так:
storage: я вижу неизвестные мне модели дисков.
storage: я ставлю им статус – unknown
admin: А чего это? Ну как добавляй в том.
storage: статус дисков – unknown. ничего делать не буду. документция в инете.
“инфа по IOPS’ам на Еве – FC15k вдвое производительнее FATA. Подозревал”
Ожидаемо. Я правда смысла в FATA особого не вижу. ИМХО SATA не сможет его полноценно использовать. Только ради возможности одну полку использовать под разные диски…
2ZW: насчет танцев с бубном – полностью согласен.
Что делать с диском – пытаться заменить по гарантии (то есть стораджи держим на вечной гарантии и при непонятках напрягаем сервис). Все-таки, сторадж гораздо важнее отдельного железного сервера. В принципе, инженер обязан выслать винт взамен “екнувшего”. Другой вопрос в сроках. Хотя мне в Пермь за неделю-две запчасти из HP добирались, если не совсем архаизм.
Насчет сбойной корзины – это да, тут никто не застрахован. Особенно не дай бог такая “фигня” с Евой произойдет – там вывод из работы полностью корзины – мегагеморройная вещь (если на корзине данные, естественно).
По поводу стораджа и админа – в том то и дело, что статус винтов был не анкноун. Просто какие-то глюки с ними были.
Тут пытался нагрузить VRAID случайным доступом, чтобы воочию увидеть, что диск выдает НЕ БОЛЬШЕ 115IOPS.
ФИГУШКИ.
Чтение (VRAID1) 50GB на дискгруппе из 10 FC 15k выдает примерно 3000 IOPS, запись – 2200.
Увеличение потоков цифру не увеличивает.
Паттерн в IOMETER простой – 100%Read, 100% Random, 512B
Один хороший человек подсказал прикольную ссылку
http://communities.vmware.com/thread/73745;jsessionid=2773332742DDC6B66CCDB82AA033DA78?start=0&tstart=0
А что мы все про EVA. Вот есть решение, которое рвет EVA на части:->
http://avroraid.ru/solutions/avrora-testing-results/avrora-vs-eva-testing
PS.
Какой мне хотелось бы возможности перед переходом на виртуальную инфраструктуру(или на консолидированные данные на storage)?
Понятно что, необходимый объем можно посчитать очень точно, скорость между сервером и storage прикинуть можно. Но вот очень большая проблема с IOPS.
Вот если была бы возможность по наблюдать за дисковой подсистемоц отдельного сервера, чтобы узнать как и какие компоненты сервисы обращаются к диску.Сколько операций чтения/записи и с каким данным сервис выполняет?
PS. Конечно, я может просто не в курсе, что такое уже есть. Но если есть, может ктонибудь подскажет как это сделать?
Рвет в кавычках, естественно
))
Почему в кавычках, напишу на следующей неделе, как только кое-что протестирую. Как раз на курсе получил очень интересную информацию насчет производительность СХД в IOPS/MBs. С точки зрения той информации графики Авроры – бред полнейший. Точнее, чистый маркетинг.
Подобные сервисы, про оценку IOPS, имеются и у MS, и у VMware. Например, VMware Capacity Planner.
“Рвет в кавычках, естественно
))”
Андрей, да там на почти каждой странице скрывается повод для анекдотов:)
Я, например, сейчас пытаюсь понять, как они добились скорости чтения меньше, чем скорость записи.
Зависит от методики тестирования
))))))
Например, в их тестах 100% размера тестовой области попало в кэш (благо он 6ГБ). А вот дальше возможны варианты
Может, у них настолько кривая реализация R6, что чтение медленнее записи
Но их сравнение с Евой меня откровенно повеселило
Приветствую вас я сопровождаю две евы 8000. В каждой стойке диски по 146 Gb. Так как диски по слухам по 146 Gb сняты с производства мы собираемся закупать диски по 300 Gb.
Вопрос: как правильно установить диски чтобы не чего не потерять из данных. Есть какая нибудь инструкция по этому верному делу. заранее спасибо
Вроде не видел инструкций.
Все зависит от нескольких факторов:
- есть ли место под новые диски;
- поддерживаются ли диски прошивкой, если надо прошиваться – требуется ли для прошивки остановка СХД;
- есть ли возможность прекращения доступа к данным для их миграции;
- какие уровни рейдов используются?
Здравствуйте.
Как правильно разбить EVA4400 на две группы с дисками разного типа?
Три полки одного типа и пять полок другого.
Все диски FC. Создать группу, а потом заменить в ней диски на нужного типа?
Не готов сказать, так как давненько не добавлял диски.
Из группы точно можно выкинуть указанные диски. Также можно добавить диск в группу, если выбрать его.
Соответственно, создаете две группы и начинаете “играться” с дисками.