Veeam vs Symantec

Как вы, наверное, поняли, меня беспокоит тема бэкапов :). Не все с ними проходит гладко. Было бы как в игре — нажал F2 и сохранился. Захотел — без проблем откатился на предыдущее состояние.

Выбирая СРК, мы долго не метались — в 2007 году был куплен Symantec BackupExec 11d, по функционалу он нас почти устраивает. Вот если бы он еще мог резервировать пару новых приложений, появившихся за это время. Так как контракт на поддержку куплен не был, то у нас сейчас выбор один — покупать его заново (правда, с 35% скидкой, как старые клиенты). Текущая версия — Symantec BackupExec 2010. Появилось море функционала, о котором раньше я не слышал:

— синтетические бэкапы (есть даже в версии 11d), требуют дополнительной лицензии;

— бэкап данных через SAN (аналогично, просто раньше не покупались нужные лицензии);

— дедупликация данных (вроде новый функционал, раньше доступный только в NetBackup);

— бэкап виртуальных машин VMware vSphere (новый функционал).

Оговорюсь сразу, это далеко не полный перечень как нового, так и стандартного функционала Symantec BackupExec 2010 (по сравнению с более старой 11d). Желающие могут ознакомиться с документом — «Backup Exec %Version% administrator guide» — для версии 11d там 1600 страниц.

Сравнить его я решил, как видно из заголовка, с Veeam Backup and Replication 4.1. Благо этот продукт вроде как собрал приз «админских» симпатий. Естественно, сравнение касается только бэкапов виртуальных машин, а весь перечисленный функционал у него есть.

Под катом опишу свои ощущения от работы с ознакомительными версиями обоих продуктов…

Veeam

Установился без проблем, подключил удаленную SQL-базу, простой и быстрый интерфейс. При создании бэкапа был приятно удивлен наличием архивации — полный бэкап всех виртуальных машин стал влазить в 120 гигабайт. Так как SAN у меня нет, проверить этот функционал и скорость по нему не получилось.

В сумме, бэкапы за две недели с учетом двух фулл-бэкапов (один последний — синтетический) и инкременталов, создающихся ежедневно, занимает 400 гигабайт. Учитывая общий объем ВМ ~ 400GB, вполне удобно.

В целом, ощущения позитивные.

А теперь поговорим о Symantec Backup Exec 2010.

Несмотря на мое приятственное к нему отношение, за месяц я не смог добиться от него стабильной работы по бэкапу виртуальных машин. Кроме того, за этот же месяц вышло 4 апдейта к нему, которые теоретически должны были пофиксить проблемы. Видимо, пофиксили не все — продукт сыроват! А жаль, по функционалу он мне очень даже нравится (как и наличие единой СРК).

Теперь о фичах, перечисленных мною выше:

  • синтетические бэкапы — работают только для файл-серверов;
  • дедупликация данных — на один сервер доступен один дедублицированный каталог. Требуется 64-битная ОС;
  • бэкап виртуальных машин VMware vSphere. Есть весчь под названием GRT — внутрь ВМ устанавливается агент SBE, после этого помимо бэкапа/восстановления самой ВМ доступно восстановление объектов AD/SQL/Exchange. Правда, я так и не смог разобраться, действует ли в этом случае лицензия на хост, или же надо дополнительно лицензировать таких агентов.

Времени на тестирование было откровенно мало, денег на покупку систем мега-уровня так же не было, поэтому и тестировались только два пакета.

В принципе, слышал один положительный отзыв про Acronis. Еще есть Vizionscore, но про них ничего не слышал.

UPD: Кстати, Veeam пока не поддерживает бэкап на стримеры! Вроде в пятой версии обещают поправить!

Запись опубликована в рубрике 4.1, VMware, vSphere с метками , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Один комментарий: Veeam vs Symantec

  1. andrei говорит:

    Вот большой баг в BackupExec 2010 при создании бэкапов через SAN, и похоже пока не пофиксили. Меня он сильно расстроил.
    http://aka-community.symantec.com/connect/ko/forums/backup-exec-2010-vmware-avvi-very-slow-backup

  2. andrei говорит:

    С ним вообще интересно, для бэкапа хватает позльзователя с профилем VCB backup. А вот для restore, нужен уже полный админ vSphere т.к. BackupExec просто удаляет старую виртуалку и регестрирует новую (ну и там power off b power on vm). При этом необходимо на vm ставить агентов от Backupexec иначе востановление невозможно.

    По backup есть еще VeritasNetBackup 7 (от того же symantec ) то же с VMware vStorage APIs

  3. Андрей Вахитов говорит:

    Бэкапить vSphere можно много чем.
    Но тут встает во весь рост вопрос цены, как это ни печально 🙂
    Из известных мне продуктов я попытался выбрать на пересечении знакомых и недорогих.

  4. andrei говорит:

    систем резервного копирования поддерживающих VMware vStorage APIs не так уж и много. А VCB требует промежуточный proxy сервер.

  5. Андрей Вахитов говорит:

    Как показывает картинка (http://www.vmware.com/files/images/partners/vStorage_APIs_Data-Protection_Partner_Ecosystem.png), их не так уж и мало.

  6. andrei говорит:

    Особенно порадовал текст внизу картинки 🙂

  7. Tony говорит:

    Symantec это гигантский плавучий гроб. Почему не стали пробовать Acronis (триал), нужно много хороших отзывов или мало времени?

    В любом случае интересно на чём вы решили остановиться?

  8. Андрей Вахитов говорит:

    Решили остановиться на Veeam, т.к. за тестовый месяц он себя вполне хорошо показал.
    Напрягли только два косяка в сборке 4.1.1:
    — ВМ бэкапится не по именам, а по GUID’ам (или чему-то аналогичному). Как иначе объяснить тот факт, что восстановленная ВМ под тем же именем не бекапится, пока ее бэкап вручную не настроишь;
    — vCenter не бэкапится, если Veeam подключен через него. Это баг достаточно известный, его обещали побороть.

    Триал Acronis решили не пробовать, т.к. время было ограничено, а положительных отзывов пока не встречалось.
    Ситуация осложналась тем, что основную массу данных пока собираемся бэкапить Symantec’ом. Соответственно, было нужно достаточно простое и надежное решение для бэкапа виртуальных машин. Думаю, нас бы и VMware DataRecovery устроил, будь он постабильнее. Впрочем, тут продукту может помочь только время — я почти не встречал продуктов, выпущенных вовремя и без багов.

  9. Ugor Zoomskoy говорит:

    Я думаю тут надо задаться вопросом «Что мы будем бекапить?».Если только ВМ-ки то тут несомненно специализированный продукт ,например тоже Veeam ,а вот если нужно и живые мультисервисные сервера бекапить +виртуалки + учесть возможность востановления «железного» сервера в виртуальной инфраструктуре то стоит задуматься наверно о «комбайнах» ,таких как Symantec и Acronis.

  10. Андрей Вахитов говорит:

    Бэкапить надо и то, и то. И виртуальные машины, и сервисы, такие как AD, SQL, Exchange, Oracle, в том числе, расположенные на «железе».
    Я хотел показать, что не все радужно у вендоров с vStorage API и бэкапом через него.
    Цели исследовать все СРК для vSphere не было — мне никто за это не заплатит 🙂
    Поэтому здесь не оказалось Acronis, хотя вполне может оказаться, что их продукт хороший! Также как не оказалось EMC и IBM. Просто некогда было их «тщательно» тестировать. А писать обзор «ну я поставил, но что-то не запустилось» — не по мне.
    P.S. Было значительное ограничение — оба средства тестировались на сервере, не принадлежащем основному домену. Возможно, это помешало SBE адекватно бэкапить виртуальные машины.

  11. Pavel Kruchok говорит:

    Можно было бы завести отдельный пост или страничку (вики) где сделать сводную табличку с комментариями и постоянно ее обновлять. Но это так.. оффтоп.

    я покрутил в руках VMware DataRecovery (в августе), Acronis (в декабре), Visioncore Vranger 4 (в январе), Veeam Backup (в январе),Symantec BE2010 (в феврале).
    VMware DataRecovery и Veeam Backup покрутил достаточно долго и изучил досконально все возможности. Остальное покрутил только по пару дней.

    Краткое резюме такое:

    VMware DataRecovery — сыровато. Но на малых объемах виртуальной инфраструктуры (до 30 виртуалок) вполне можно обойтись. Ну и радует что продукт развивается (уже три версии протестил и заметно стабильнее стало). Из явных минусов что у меня выплыли — виртуалка с датарекавери всегда жрет проц (даже когда ничего не делает) + раньше нужен был ребут виртуалки если рестартавали виртуал-центр + нету нотификаций (нужно каждый раз лазить в консоль и смотреть результаты).
    Из плюсов — очень понравилась ротация бэкапов.

    Acronis — все легко и понятно настраивается. Но на то время нужно было на каждый ESX(i) хост деплоить агента и не было интеграции с vCenter (хотя где-то в комментах человек из их QA говорил что в последующих билдах сделают и интеграцию и с агентами упростят).
    Есть дедупликация (отдельной лицензией) и развитые средства ротации бэкапов (Grandfather-Father-Son).
    Ну и в общем акронис может и физические и виртуальные среды бэкапить (только вот MSSQL 2008 у меня отказался бэкапится и в доках написано что последняя поддерживаемая версия это MSSQL 2005)

    Visioncore vRanger — специализируетсяна бэкапах разных виртуальных сред. Старт тоже простой и понятный… Интерфейс очень удобный и проуманный. На то время не поддерживал CBT и дедупликации вроде тоже не было, но зато были инкрементальные бэкапы и развитые средства ротации. В общем приятное впечатление, а судя по анонсам функционал подтянули до «максимального» уровня. Может еще как потестирую.

    Veeam — легкий и быстрый старт. По функционалу он может все что можно сделать с vSphere (и CBT, и дедупликация, и репликация). Из минусов можно отметить не достаточно развиный функционал консоли (где нотификации на разные емейлы?) и невозможность подключаться консолькой (нужно лезсть на сервер где он установлен и запускать там). Еще не хватает развитых средств ротации, можно только хранить определенное число точек восстановления.

    Symantec — мегакомбайн. Я уже завидив мануал на 2000 страниц понял что все сложно. Довольно сложно в первый раз развернуть и и понять что тут где (я с симантеком вообще раньше не сталкивался). Из плюсов — это самый настоящий «Ынтэрпрайз», может все везде и всяк (хотя CBT я не заметил). Из плюса и минус выходит — сложно понять как и что может этот комбайн. В итоге не хватило времени на нормальное тестирование.

    Из всего вышесказанного могу сделать такое заключение:

    Если нужно бэкапить только VMware инфраструктуру — начинать можно с VMware DataRecovery, а если всего много — то Veeam Backup.

    Если стоит задача бэкапить виртуальные инфрастуктуры и только — удобно с Visioncore vRanger.

    Ну аесли бэкапить надо и физ сервера и сервисы — то берем акронис (по проще во всех смыслах) или Symantec (это полный фарш).

    зы
    после всего хочу добавить, что осталось желание досконально разобраться с Symantec’ом (пускай даже без учета бэкапа виртуалок через vSphere Dataprotection API). Уж очень все офигенно можно сделать. Осталось только выбить время на инвестигейт и тесты у руководства.

  12. Ugor Zoomskoy говорит:

    Нахожусь на на такой же стадии ,пытаюсь разобраться с Symantec Backup Exec 13 (2010) ,вроде отличный функционал по описанию ,но много нюансов .Тот же Acronis попроще ,но интеграция с VSphere поменьше, ждем с нетерпением следующие версии.
    To Pavel Kruchok:Если есть какие то интересные наработки и варианты может, напишете, думаю, многим было б интересно и многие добавили б что от себя .

  13. Андрей Вахитов говорит:

    Павел, огромное спасибо за очень полезный комментарий.
    Насчет вики я уже с полгода думаю — все никак не соберусь!
    Кстати, да — SBE Admin guide на полторы-две тысячи страниц — зачет :)))
    Читать — не перечитать.

  14. Андрей Вахитов говорит:

    Для виртуальной среды есть еще PHD Virtual Backup. Никто не тестировал? 🙂

  15. Alexander E. Vasilev говорит:

    Тоже в свое время сделали выбор в сторону Veeam. Добавлю еще один плюс в корзину. Данное средство имеет интерфейс для написания скриптов на powershell. К сожалению не многие даже Enterprise средства могут похвастаться данным фактором (исключая MS).

  16. Stanislav Buldakov говорит:

    2Андрей Вахитов,
    Вы имейте ввиду что админс гайд по SBE 2010 больше чем наполовину состоит из описания агентов. А агентов там штук 15. Нужны ли они все? =)

  17. Андрей Вахитов говорит:

    2Станислав: у меня не дошли руки до анализа оглавления 🙂
    Я читал то, что могло пригодиться в тестировании либо понимании нужного функционала.

  18. A.Vakhitov говорит:

    Кстати, наверное, забыл упомянуть, но:
    Veeam backup не поддерживает бэкап на стримеры. В отличие от SBE2010. Например, для нас это было более-менее критично: у нас было всего 1,5ТБ на жестких под бэкапы и MSL4048 с 20+ картриджей LTO3. С другой стороны, дедупликация у Symantec ТОЛЬКО на каталог.

  19. Stanislav Buldakov говорит:

    Ничто не мешает сделать бэкап на диск, провести дедупликацию, потом забэкапить на ленту. D2D2T в действии =)

  20. A.Vakhitov говорит:

    🙂
    И увеличить стоимость и сложность решения.

  21. Stanislav Buldakov говорит:

    При нулевых вводных данных сомнительное утверждение =)

  22. Андрей Вахитов говорит:

    Пардон, Станислав. Неправильно вас понял 😉
    Решил, что вы предлагаете бэкапить сначала с Veeam на диск, а затем с Symantec на ленту.
    Если использовать только Symantec, то утверждение сомнительное.

    С другой стороны, дедупликация только в один каталог с SBE2010 — весьма сильное ограничение для системы, вы не находите? 😉

  23. Stanislav Buldakov говорит:

    Я вообще считаю дедупликацию хитрым маркетинговым ходом. =)
    В практике, учитывая что жёсткие диски постоянно дешевеют, смысле в ней особого нет.

  24. Anton Zhbankov говорит:

    >В практике, учитывая что жёсткие диски постоянно дешевеют, смысле в ней особого нет.

    Открываю HP Product Bulletin.
    HP 300GB 3G SAS 10K 2.5in DP ENT HDD — 569$
    HP 750GB 3G SAS 7.2K 3.5in DP MDL HDD — 549$
    HP 2TB 6G SAS 7.2K 3.5in DP MDL HDD — 949$

    Это диски для установки в серверы. Если же к бэкап-серверу вместо локальных дисков подключен кусок с дисковой полки, то цены меняются:
    HP EVA M6412A 300GB 10K FC Drive — 1220$
    HP EVA M6412A 1TB FATA Drive — 1860$

    И при этом не надо забывать о том, что дисков надо больше, для минимальной отказоустойчивости хотя в RAID5.

    Это к вопросу о постоянно дешевеющих дисках.

    Дальше посмотрим размеры бэкапов Veeam Backup:
    310 GB чистых данных, dedupe 40%, compress 49%. 14 точек восстановления, по пятницам полный бэкап. Итого 300 GB размер бэкапа. Без дедупликации было бы больше в 2 раза даже с учетом компресии — компрессия не может быть слишком требовательной к ресурса, ибо на лету, а следовательно эффективной.

    И это только один джоб. Потом эти данные льются на ленту, а ленты тоже не резиновые и поскольку бэкапы уже компрессированы дальше некуда, то 1.6TB лента (коммерческой емкости) превращается в 800GB. Внимание, вопрос — сколько надо лент для 6-8 джобов? Сколько будет стоить время увеличенное простоя при восстановлении и так далее.

    Дедупликация «не особо нужна» только если бэкап-сервер у вас наколенной сборки на софтверном RAID и диски из «магазина на углу». Там да, стоимость дисков действительно небольшая. Хотя даже туда с дедупликацией влезет в 1,5-2 раза больше точек восстановления за те же деньги.

  25. Stanislav Buldakov говорит:

    Под бэкап закупать SAS-диски? Для чего? Какой смысл в этом? Есть вполне бюджетные решения на базе SATA дисков. Хорошо что HP EVA под это дело не проедложили… =)

  26. Stanislav Buldakov говорит:

    Упс, про HP EVA пропустил. В любом случае вопрос остаётся — зачем для резервного копирования использовать дорогие решения на базе SAS и FC? SATA + iSCSI покрывает большую часть потребностей влёт.

  27. Anton Zhbankov говорит:

    В некоторых случаях проще и даже дешевле использовать большие EVA, отрезая от них LUN’ы на SATA / FATA дисках, чем покупать еще одну entry-level полку с SATA / iSCSI. А если сервер бэкапов будет достаточно нагружен, то возможно и SAS придется использовать.

    Кстати, если в качестве корп. стандартна принята FC, то скорее всего сеть iSCSI не была построена и соотв. использование iSCSI для бэкапов резко снижает уровень безопасности — iSCSI не шифруется.

    Можно использовать локальные диски, да. Но цены даже на локальные диски у брэндов кусаются.

  28. Андрей Вахитов говорит:

    Антон, дешевле использовать большие EVA в долгосрочной перспективе при определенных условиях, если оценивать не только стоимость терабайт, но и стоимость инфраструктуры под них.
    В краткосрочной перспективе терабайты под EVA/XP никогда не будут стоить столько же, сколько терабайты на SATA.
    Взять тот же HP. Я его очень уважаю, но вот ценообразование у него…
    Захотелось мне из DL140 G3 сделать бэкап-сервер, воткнув туда два 3,5″ SATA HDD, объемом по 2TB.
    Сравним цены:
    HP SATA — 60т.р.
    WD green SATA — 10т.р.
    Учитывая, что DL140 G3 — достаточно простой сервер без кучи сенсорной обвязки, мой выбор почти очевиден.
    С другой стороны, мне четырех терабайт под бэкапы за глаза хватит, особенно учитывая наличие HP ML4048.
    А вот если под бэкапы нужно 40 терабайт, тут уже надо десять раз подумать 🙂
    И вот тогда, возможно, есть смысл в покупке более дорогой железки.

  29. diz говорит:

    Что-то я ниасилил, зачем большие стораджи под бэкап? Если имеется ввиду единственный сторадж, который уже есть, то бэкап хранить на нем не стоит 😉 Если стораджа нет, то можно взять мелкий одноконтроллерный сторадж типа IBM 3512 (у HP наверняка есть аналог), который расширяется до 96и дисков. Или взять те же полки от него и пристегнуть напрямую к серверу бэкапа (не знаю, правда, сколько получится, но достаточно в 99.9% случаев).

  30. A.Vakhitov говорит:

    Хвастаюсь, пришли лицензии на Veeam Backup&Replication 4.1.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *