А для малого бизнеса нужно чтобы все работало что называется “из коробки”. Вот это и сравнивается.

Минимум затрат – максимум эффекта. Вот что нужно!

Поэтому-то я и считаю, что установить на сервер гипервизор и прогнать архивацию WinRAR или тестирование SQL – это как лизнуть палец и померить скорость ветра. “Best practice, Peformance guide” – они для кого пишутся?

Производительность от количества запущенных ВМ мало зависит. В первом приближении, она зависит от использования процессора, памяти, жд и сети. Есть VMware Capacity Planner – инструмент, позволяющий оценить загрузку вашей физической инфраструктуры и примерное количество серверов/систем хранения после виртуализации.

И при всем этом ESX не слил. Кроме того, перед тем как начать тестирование что называется в зачет, тест прогонялся пробный раз вне зачета.

Теперь вернемся к разговору о втором серевере
Ну не покупает малый бизнес второй сервер. Или мы просто расходимся в оценке что такое малый бизнес.

Дай бог, что малый бизнес осознал что нужно приобрести нормальную серьезную железку под сервер вместо самосбора и основательно подойти к выбору программного обеспечения.

Так что я утверждал и буду утверждать – самое оптимальное что нужно малому бизнесу это обеспечить быстрое восстановление одного единственного сервера.

Идем далее… Да, тестирование одновременно запущенных нескольких разных виртальных машин было бы корректнее, но реализовывать это сложнее. Самое главное – тяжело проследить зависимость производительности от кол-ва одновременно запущенных машин. Допустим две машины – на одной SQL, а на второй winrar. Когда мы переходим к 3-м машинам что мы должны запустить на 3-ей? А на одной виртуальной машине?

А WinRAR и правда в данном конкретном случае дает более серьезную нагрузку. SQL тесты идут не сплошным потокм, между отдельными итерациями есть пауза. Да и счетчики я смотрел…

Кстати говоря, приложения, которые хорошо масштабируются горизонтально, очень хорошо виртуализовывать. Например, одна большая железка с кучей процов и памяти позволит обслуживать меньше клиентов (будучи сервером терминалов или веб-серверов), чем она же, поделенная на несколько виртуальных серверов.

По поводу количества – для названных мной 50 человек из малого бизнеса и нужен второй сервер – чтобы они не курили бамбук пока починят основной. Т.е. по сути второй сервер нужен тогда, когда стоимость простоя компании начинает превышать стоимость сервера (железа + софта, не делайте стандартной российской ошибки )

P.S. Фраза дня – “Тест на архивирование при помощи WinRAR дает более серьезную нагрузку на процессор и диск по сравнению с тестом SQL Server”. ))))))))))))

Про замену сервера – это маломо бизнесу уж точно не по карману. Деражать в резерве еще один сервер. А вот backup! Это да, это нужно. И если есть возможность поиметь его забесплатно или за дешево – это очень хорошо. Сервер можно отремонтировать (временно заменить) и потом восстановится с бекапа.

По тестированию. Самому малому бизнесу и не надо заниматься этим. Нужно брать готовые проверенные решения.

Вопрос производительности конечно же спорный. Если разница 5-10%, то может быть и ничего. А вот если больше, то это уже будет чувствительно.

Тесты вещь вообще очень тонкая конечно. И самое правильное пытаться тестировать на реальной нагрузке. Вопрос лишь в том как ее получить.

P.S. 50 пользователей это уже пожалуй не малый бизнес. Просто на западе и у нас несколько разные подходы что считать малым бизнесом, а что нет.

Производительность КАКИХ реальных задач вы предлагаете тестировать? И кроме того, вы не забыли, что если вам важна производительность на ЕДИНСТВЕННОМ сервере, так и все тесты надо запускать одновременно, а не поэтапно.

Кроме того, опасно – располагать ВСЕ виртуальные машины на едином сервере и не иметь возможности его заменить. Да еще не все старые процессоры поддерживают аппаратную виртуализацию, поэтому не каждый старый сервер вам подойдет.

Давайте, я попытаюсь описать примерного “малого” покупателя, как я, и его потребности:
1) Active Directory. На данный момент практически единственной утилитой для стресс-тестирования является ADTest. Быстро в утилите разобраться не получится;
2) SQL. На различные грабли в тестировании SQL нарывалось много человек. Есть МОРЕ документации, описывающей настройку сервера виртуализации и собственно SQL-сервера. При всем моем самомнении, я бы за тестирование производительности SQL не взялся. Если интересно, могу примеры ссылок и скандалов привести;
3) Exchange. Хмм. С его тестированием попроще, но опять-таки – читаем МОРЕ документации и смотрим как бы не накосячить;
4) Файл-сервер. Вроде бы самая простая вещь – косячить практически негде.
Соответственно, я утверждаю, что такому малому бизнесу будет практически пофигу, на каком гипервизоре сидеть. И считаю, что разницы в производительности до 50 пользователей никто не заметит, если грамотно подойти к настройке.

P.S. Год назад я потратил НЕДЕЛЮ, сравнивая дисковую производительность нативной Windows Vista на ноутбуке, Virtual PC, VMware Workstation и Hyper-V 1.0. Естественно, игрался с различными параметрами кэширования и контроллеров. Выиграла Vista, с отставанием в 10% шел Hyper-V. И все бы ничего, но поставленный потом Sun VirtualBox выдал производительность диска на 200% превышающую таковую у Vista (это я указал в статье).

Соответственно, малый бизнес, конечно, может хотеть более производительный гипервизор, но ему не по карману специалист, компетентный в выявлении такого гипервизора. И, зачастую, хотелки малого бизнеса тоже не такие уж выдающиеся, чтобы гнаться за дополнительными процентами

И неправда, что для малого бизнеса проивзодитьельность не нужна.
Как правило, в малом бизнесе стоит вопрос как можно более эффективно задействовать один единственный физический сервер.
А вот все ентерпрайс фишки как раз и не так важны из-за их стоимости.